保理银行在对贸易真实性审查时的五个误区
来源：金杜说法
尽管对背景贸易真实性进行审查是保理银行的义务，但从频频爆发的保理纠纷来看，保理银行对于贸易真实性审查凸显出种种误区。
误区一：认为贸易真实性审查是形式审查，无需实质审查
在保理业务的办理过程中，银行（尤其是境内银行）虽然在保理协议中会约定卖方应当提交基础交易合同、交货凭证等文件供其审查，但往往会认为银行只需要进行形式审查，而不需要进行实质审查。因此，有的银行要求卖方提供的审查文件不完整，例如只要求卖方提供基础交易合同及发票，不要求核对货物交接凭证；有的银行认为卖方的信用记录良好，在核对文件时只是走过场，而没有去仔细核对有关信息，忽略掉卖方提供的基础交易合同约定内容过于简单而无法实际履行，或者卖方只能提供间接交货凭证等现象，而这些都可能是卖方未真实交货的迹象。
但如前所述，保理银行对基础贸易真实性的审查义务既有保理协议的约定，也有银监会进行的明确规定，更是保理业务自身风险防控的内在要求，因此不应当是形式审查，而应当是实质性审查。保理银行如只进行形式审查，如前所述，不仅自身可能受到重大损失，而且可能被法院认定为没有尽到审查义务而存在过错，判定保理银行就所遭受损失承担相应的过错责任。
误区二：不审核单据原件
在多起保理纠纷中，多家保理银行在对贸易真实性进行审查时，仅仅审查了卖方提供的基础贸易合同、货物交付凭证、买方确认应收账款函件等文件的复印件，再由卖方在复印件上加盖公章后再加盖“与原件核对无误”的图章，而并未要求卖方提供，更谈不上审核该等文件的原件。
在此情况下，如果卖方是出于骗取融资的意图，只提供复印件供审查正好便于蒙骗银行。而一旦发生保理纠纷，保理银行就无法向法院出示该等文件的原件，如果卖方不予配合的话，保理银行将不能提交充足的证据证明贸易真实存在以及卖方确实履行了交货义务，从而其主张买方应支付应付账款的请求有可能得不到法院的支持。
误区三：根据增值税发票判断卖方是否交货
在多起保理纠纷中，存在的一个共同点是保理银行十分重视卖方提交的增值税发票：不仅根据增值税发票进行融资，而且将增值税发票作为主张买方支付应收账款的核心证据，甚至在很多情况下作为证明卖方已经履行交货义务的唯一证据。
增值税发票的开出意味着卖方要从买方收进该笔账款，保理银行根据卖方开出的增值税发票来确定应收账款的金额乃至融资额度存在一定合理性。但是，增值税发票在法律上却并不能作为卖方的交货凭证。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条对此已有定论：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因此，保理银行在保理纠纷中仅以增值税发票要求买方支付应付账款可能不会得到法院的支持。
误区四：由卖方向保理银行提供买方出具的确认文件
由于与保理银行叙做保理业务的是卖方，买方并非保理协议当事方；甚至在隐蔽型保理业务中，买方会在很长期限内对应收账款被叙做保理事宜并不知情，因此，在大部分保理业务中，保理银行都是要求卖方提供交货凭证、买方出具的确认函等文件，极少会有银行直接向买方确认交货及应收账款情况。
如果保理银行仅依赖卖方取得买方出具的确认文件，则当卖方存在骗贷故意时，这就为卖方骗贷提供了方便。现实中不乏卖方伪造买方签章、伪造买方确认文件骗取保理融资的情况。而且，即使不存在卖方骗贷情况，也可能存在买、卖双方就交货或者应收账款金额存在争议的情况，如果保理银行未直接向买方核实，则很有可能会在要求买方支付应收账款时与买方产生争议或纠纷。
误区五：对供审核文件原件不予保管
在多起保理纠纷案件中，保理银行面临的一个问题是无法向法院提交基础交易合同、货物交付凭证、买方确认函等文件原件进行质证，原因是保理银行在审核过该等文件后，只是在复印件上加盖“与原件核对无误”的图章便将原件交还给卖方。
如果卖方能够在案件审理中配合保理银行提交该等文件的原件，自然没有问题，但在保理纠纷案件中，卖方也往往是保理银行起诉的主体，并且卖方与买方一般都存在长期的合作关系，因此在有的时候卖方并不配合银行提供该等文件的原件，从而导致该等文件不能作为合议庭认定事实的依据，保理银行要求买方支付应收账款的证据不充分而导致诉讼请求不被得到支持。
可见，司法实践中众多的保理纠纷显示，保理银行对于背景贸易真实性的审查应当予以充分重视，应进一步细化和完善审查流程规定，并且在实际审查过程中也要尽可能避免上述误区的发生，从而避免保理纠纷的发生，或者即使发生纠纷，也能尽量避免造成任何损失。
关键词：保理业务 | 商业保理 | 虚假保理 | 利远资产管理
本文不代表网站观点，对文中观点保持中立，仅供参考！版权归原作者所有，如涉及版权问题请联系网站管理员协商解决。
